{"id":815,"date":"2018-12-14T13:00:01","date_gmt":"2018-12-14T12:00:01","guid":{"rendered":"https:\/\/lascienceenpassant.com\/?p=815"},"modified":"2023-01-05T19:40:37","modified_gmt":"2023-01-05T18:40:37","slug":"science-histoire-definition-question-communication-vulgarisation-mediation","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blog.lascienceenpassant.com\/index.php\/2018\/12\/14\/science-histoire-definition-question-communication-vulgarisation-mediation\/","title":{"rendered":"Qu’est-ce qu’une science ? \u00c0 quoi correspond-t-elle ?"},"content":{"rendered":"\r\n

Comment peut-on d\u00e9finir une discipline \u00ab\u00a0scientifique\u00a0\u00bb ?<\/span><\/strong><\/h2>\r\n

 <\/p>\r\n

Science…<\/strong> \u00c0 quoi fait-elle r\u00e9f\u00e9rence ?<\/p>\r\n

\"sciences,<\/p>\r\n

\r\n\r\n<\/p>\r\n

\u00a9<\/span> Flickr<\/a>.<\/em><\/p>\r\n

\u00c0 ce jour, il existe de nombreux domaines scientifiques.<\/strong> Des tr\u00e8s connus, tels que les math\u00e9matiques, la biologie ou la physique. Des moins connus, comme l’anthropologie ou l’\u00e9thologie. Parmi eux, certains sont relativement r\u00e9cents, tels que la sociologie.<\/p>\r\n

\r\n\r\n<\/p>\r\n

Cette diversit\u00e9<\/strong> peut \u00eatre vue comme une force, mais parfois aussi comme une faiblesse.<\/strong> En effet, des disciplines vont parfois \u00eatre attaqu\u00e9es, car pas assez \u00ab\u00a0scientifiques\u00a0\u00bb,<\/strong> c’est notamment le cas de la sociologie. En effet, il lui est de temps en temps reproch\u00e9 d’\u00eatre trop irrationnelle, de trop se baser sur des croyances.<\/strong><\/p>\r\n

\r\n\r\n<\/p>\r\n

Ces critiques sont-elles justifi\u00e9es ? Sur quels crit\u00e8res s’appuie-t-on pour \u00e9mettre ces jugements ?<\/strong> Existent-t-ils des mot-cl\u00e9s permettant de d\u00e9finir la Science<\/strong> (avec un grand \u00ab\u00a0S\u00a0\u00bb<\/em>) ? La Science se distingue-t-elle des savoirs ?<\/p>\r\n

\r\n\r\n<\/p>\r\n

Beaucoup de questions, mais, vous allez le voir, pas de r\u00e9ponses simples…<\/p>\r\n

 <\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

Des questionnements historiques<\/span><\/h2>\r\n\r\n\r\n\r\n

Des d\u00e9bats anciens au sein m\u00eame de la Science<\/span><\/h3>\r\n

\"sciences,<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

\u00a9<\/span> Flickr<\/a>.<\/em><\/p>\r\n

Ces d\u00e9bats entre ce qui peut \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme \u00ab\u00a0scientifique\u00a0\u00bb<\/strong> ou non sont en r\u00e9alit\u00e9 presque \u00e9ternels et h\u00e9rit\u00e9s de la Gr\u00e8ce Antique.<\/strong> Ils ont \u00e9volu\u00e9 avec la construction de la soci\u00e9t\u00e9<\/strong> et perdurent encore<\/strong> aujourd’hui.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

De plus, des dissensions existent au sein m\u00eame de la Science.<\/strong> Vaut-il mieux utiliser les sciences empiriques ou les sciences rationalistes ? Les premi\u00e8res sont bas\u00e9es sur l’exp\u00e9rience.<\/strong> Il s’agissait du travail manuel pour les Grecs du IV\u00e8 si\u00e8cle av. J.C. Les sciences rationalistes, elles, ne valorisent que les pouvoirs de l’intellect et le raisonnement pur.<\/strong> Cette fois-ci, il s’agissait du travail intellectuel pour les Grecs anciens.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

L’image de la Science est donc questionn\u00e9e et \u00e9tudi\u00e9e depuis tr\u00e8s longtemps,<\/strong> notamment par des historiens des sciences. Pourtant, m\u00eame si leurs \u00e9tudes sont pertinentes et de qualit\u00e9, elles comporteront souvent (toujours<\/em>) des biais.<\/strong> En effet, l’interpr\u00e9tation des \u00e9tudes risque de diff\u00e9rer d’un historien \u00e0 l’autre.<\/strong><\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

 <\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

Exemple avec Galil\u00e9e : pionnier de la \u00ab\u00a0science nouvelle\u00a0\u00bb<\/span>
<\/strong><\/h3>\r\n

\"Science,,<\/p>\r\n

\u00a9 Wikip\u00e9dia.<\/em><\/span><\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

Pour certains historiens des sciences, Galil\u00e9e est un des pionniers de la \u00ab\u00a0science nouvelle\u00a0\u00bb,<\/strong> alors fond\u00e9e sur l’exp\u00e9rimentation et le t\u00e2tonnement.<\/strong> Pour la mettre en place, il lui aurait fallu abattre beaucoup de travail et consentir \u00e0 certains sacrifices. En effet, Galil\u00e9e devait faire face \u00e0 de nombreux obstacles dus \u00e0 la fa\u00e7on dont \u00e9taient \u00e9tudi\u00e9es les sciences \u00e0 son \u00e9poque.<\/strong><\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

Il lui a ainsi fallu mettre en place de nouveaux concepts et un nouvel outillage math\u00e9matiques.<\/strong> Il a \u00e9galement d\u00fb formuler une nouvelle \u00ab\u00a0philosophie de la nature\u00a0\u00bb.<\/strong><\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

La \u00ab\u00a0science nouvelle\u00a0\u00bb, pour Galil\u00e9e, s’est donc surtout illustr\u00e9e \u00e0 travers des exp\u00e9rimentations.<\/strong> Certaines \u00e9taient destin\u00e9es \u00e0 confirmer une th\u00e9orie,<\/strong> d’autres \u00e0 d\u00e9couvrir de nouvelles connaissances<\/strong> (exp\u00e9riences heuristiques<\/em>). Il a notamment imagin\u00e9 une exp\u00e9rience permettant d’\u00e9tudier la th\u00e9orie de la chute libre. Cette d\u00e9marche lui a permis de transposer un probl\u00e8me complexe en un autre, plus facile \u00e0 traiter exp\u00e9rimentalement.<\/strong> Il a ainsi obtenu un certain nombres de mesures et de r\u00e9sultats.<\/strong> Cependant, la \u00ab\u00a0trop bonne qualit\u00e9\u00a0\u00bb de ces mesures a conduit \u00e0 de vifs d\u00e9bats et controverses.<\/strong><\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

 <\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

Galil\u00e9e : \u00ab\u00a0exp\u00e9rimentateur\u00a0\u00bb ou \u00ab\u00a0intellectuel\u00a0\u00bb ?<\/span><\/h3>\r\n\r\n\r\n\r\n

Pour l’historien Alexandre Koyr\u00e9, il \u00e9tait impossible que Galil\u00e9e obtienne une telle pr\u00e9cision de mesure avec les moyens qu’il avait \u00e0 disposition.<\/strong> Ce dernier \u00e9tait un \u00ab\u00a0platonicien\u00a0\u00bb<\/strong> qui ne fonctionnait, en r\u00e9alit\u00e9, qu’avec l’intellect et le raisonnement pur.<\/strong> Les exp\u00e9riences \u00e9taient en fait totalement inutiles. Alexandre Koyr\u00e9, fort de ces affirmations, n’a donc pas jug\u00e9 bon de refaire par lui-m\u00eame ces pr\u00e9tendues exp\u00e9riences.<\/strong><\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

\u00c0 ces oppositions, d’autres historiens, tels que Thomas Settle ou Drake, ont r\u00e9pondu, qu’au contraire, les protocoles mis en place par Galil\u00e9e \u00e9taient tout \u00e0 fait recevables et m\u00eame r\u00e9p\u00e9tables.<\/strong> En effet, ils ont obtenu quasiment les m\u00eames r\u00e9sultats.<\/strong> De plus, certaines th\u00e9ories d\u00e9fendues par Galil\u00e9e n’auraient pas pu \u00eatre confirm\u00e9es par le raisonnement seul au vu des connaissances de l’\u00e9poque.<\/strong><\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

Malgr\u00e9 tout, il ne faut pas tomber dans l’extr\u00eame inverse,<\/strong> \u00e0 l’instar de Drake, et estimer que Galil\u00e9e n’aurait jamais eu recours aux raisonnements et calculs th\u00e9oriques.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

 <\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

Relater les d\u00e9bats scientifiques historiques : un exercice difficile<\/span><\/h3>\r\n\r\n\r\n\r\n

Cet exemple sur les \u00e9tudes de Galil\u00e9e indique donc qu’il est compliqu\u00e9 de relater l’histoire des sciences et les d\u00e9bats scientifiques.<\/strong> Tout d’abord d’un point de vu chronologique :<\/strong><\/span> comment \u00eatre s\u00fbr que Galil\u00e9e a bien r\u00e9alis\u00e9 les exp\u00e9riences au moment o\u00f9 il le pr\u00e9tend ? Et aussi d’un point de vu de la neutralit\u00e9.<\/strong> En effet, consciemment ou non, l’historien<\/strong> risque de pr\u00eater \u00e0 la personnes \u00e9tudi\u00e9e des qualit\u00e9s, des fa\u00e7ons de faire et de penser qui lui sont ch\u00e8res.<\/strong> Ceci va donc biaiser l’histoire des sciences,<\/strong> ce qui peut conduire \u00e0 de fausses interpr\u00e9tations.<\/strong><\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

Dans l’histoire de Galil\u00e9e, il est donc tr\u00e8s vraisemblable que cet \u00e9minent savant ne soit pas seulement un adepte de la science moderne.<\/strong> Au contraire, il a probablement conserv\u00e9 des principes issus de ses pr\u00e9d\u00e9cesseurs<\/strong> et il aura s\u00fbrement tout autant utilis\u00e9 le raisonnement pur<\/strong> de l’id\u00e9al archa\u00efque d’Aristote que \u00ab\u00a0l’exp\u00e9rience\u00a0\u00bb issue d’une \u00ab\u00a0science nouvelle\u00a0\u00bb<\/strong> dont il est le pionnier.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

Cet exemple montre bien qu’il faut toujours faire preuve de nuances lorsque l’on interpr\u00e8te des travaux scientifiques.<\/strong> De plus, il faut garder un esprit critique<\/strong> en cherchant, si cela est possible, \u00e0 v\u00e9rifier les all\u00e9gations par soi-m\u00eame.<\/strong><\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

 <\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

La Science : une d\u00e9finition qui \u00e9volue avec le temps<\/span><\/h2>\r\n\r\n\r\n\r\n

S’il est si difficile de donner une d\u00e9finition de ce qu’est la \u00ab\u00a0Science\u00a0\u00bb, c’est parce que cette notion a beaucoup \u00e9volu\u00e9 avec le temps.<\/strong><\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

La d\u00e9finition est en r\u00e9alit\u00e9 tr\u00e8s fortement li\u00e9e aux changements de rapport au monde des citoyen.ne.s.<\/strong> Ainsi, par exemple, les Grecs ne parlaient-ils jamais de \u00ab\u00a0sciences\u00a0\u00bb et de \u00ab\u00a0techniques\u00a0\u00bb. La science dite \u00ab\u00a0moderne\u00a0\u00bb appara\u00eet finalement assez tardivement.<\/strong><\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

 <\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

La R\u00e9volution scientifique<\/span>
<\/strong><\/h3>\r\n

\"Science,<\/p>\r\n

\u00a9 Wikip\u00e9dia.<\/em><\/span><\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

Ce th\u00e8me, bien que soumis \u00e0 controverse, \u00e9merge entre le 16\u00e8me et le 18\u00e8me si\u00e8cle.<\/strong><\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

Cela commence tout d’abord avec Copernic, aux alentours de 1540.<\/strong> Plusieurs paradigmes\u00a0(visions du monde) incommensurables<\/strong> s’affrontent \u00e0 cette \u00e9poque. La Terre est-elle, oui ou non, au centre du syst\u00e8me solaire ? En effet, pour les \u00ab\u00a0anciens\u00a0\u00bb<\/strong> (Aristote, Ptol\u00e9m\u00e9<\/em>), le monde est clos et le syst\u00e8me solaire est g\u00e9ocentr\u00e9.<\/strong> Or de nouveaux courants de pens\u00e9es, appuy\u00e9s par des r\u00e9sultats scientifiques, font passer \u00e0 une vision du monde o\u00f9 c’est finalement le Soleil qui est au centre du syst\u00e8me solaire.<\/strong><\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

Il y a alors passage d’un monde observ\u00e9 \u00e0 un monde qui est exp\u00e9riment\u00e9.<\/strong> C’est le d\u00e9but de la construction des instruments de mesure et le \u00ab\u00a0scientifique\u00a0\u00bb passe d’un mode passif \u00e0 un mode actif.<\/strong><\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

Cette transformation s’accompagne d’un v\u00e9ritable remodelage de la soci\u00e9t\u00e9.<\/strong> Alors qu’avec \u00ab\u00a0l’ancienne science\u00a0\u00bb, on avait un monde coh\u00e9rent avec la religion<\/strong> (en particulier La Bible<\/em>) et parfait,<\/strong> la science \u00ab\u00a0nouvelle\u00a0\u00bb, elle, remet les fondements de la soci\u00e9t\u00e9 en question.<\/strong> Tout d’abord les affirmations de La Bible sont contest\u00e9es, de plus au-del\u00e0 de La Lune, on sort d’un monde parfait.<\/strong> Les plan\u00e8tes ne suivent pas des trajectoires circulaires et la vitesse sur leur parcours n’est pas homog\u00e8ne. Le monde appara\u00eet finalement \u00ab\u00a0compliqu\u00e9\u00a0\u00bb et non harmonieux…<\/strong><\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

 <\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

Qui dit nouvelle science, dit nouveaux crit\u00e8res<\/span>
<\/strong><\/h3>\r\n\r\n\r\n\r\n

L’\u00e9mergence de cette nouvelle science fond\u00e9e sur l’exp\u00e9rimentation<\/strong> se confronte \u00e0 des questions originales :<\/span><\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n