{"id":685,"date":"2018-11-02T15:00:57","date_gmt":"2018-11-02T14:00:57","guid":{"rendered":"https:\/\/lascienceenpassant.com\/?p=685"},"modified":"2020-04-17T11:55:05","modified_gmt":"2020-04-17T09:55:05","slug":"de-la-vulgarisation-a-la-mediation-scientifique","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blog.lascienceenpassant.com\/index.php\/2018\/11\/02\/de-la-vulgarisation-a-la-mediation-scientifique\/","title":{"rendered":"M\u00e9diation et vulgarisation scientifique, faut-il les opposer ?"},"content":{"rendered":"

Doit-on supprimer la vulgarisation scientifique au profit de la m\u00e9diation scientifique ?<\/span><\/h1>\n

 <\/p>\n

M\u00e9diation et vulgarisation scientifique,<\/strong> faut-il faire un choix ?<\/p>\n

\"vulgarisation<\/p>\n

Image de l\u00e0<\/strong><\/a>.<\/em><\/span><\/p>\n

Depuis quelques ann\u00e9es, l\u2019univers de la communication scientifique est en proie \u00e0 plusieurs <\/a>interrogations et questionnements.<\/strong><\/span> La fa\u00e7on dont doivent \u00eatre transmises les connaissances scientifiques<\/strong> notamment est actuellement en d\u00e9bat. Doit-on garder le mod\u00e8le (historique<\/em>) de la vulgarisation scientifique,<\/strong> un mod\u00e8le descendant et plut\u00f4t unidirectionnel ?<\/strong> Ou doit-on c\u00e9der \u00e0 cet engouement des deux derni\u00e8res d\u00e9cennies pour la m\u00e9diation, qui pr\u00f4ne plus d\u2019\u00e9changes ?<\/strong> Et si, finalement, la solution se trouvait plus \u00e0 l\u2019interface entre les deux ?<\/strong> Doit-on forc\u00e9ment remplacer un moyen de communication par l\u2019autre ?<\/p>\n

 <\/p>\n

La vulgarisation scientifique, un peu d\u2019histoire<\/span><\/h2>\n

C\u2019est un terme que l\u2019on entend tr\u00e8s souvent, un peu partout\u2026 D\u2019autant plus qu’il est actuellement, remis au go\u00fbt du jour<\/strong> avec la mont\u00e9e en puissance des vid\u00e9astes<\/strong> (et notamment des \u00ab\u00a0Youtubeurs\u00a0\u00bb<\/em>). Ces derniers cherchent \u00e0 transmettre leur passion des sujets (scientifiques<\/em>) qu\u2019ils portent, mais aussi celle de l\u2019\u00e9criture et de la cr\u00e9ation des vid\u00e9os.<\/strong> C\u2019est vrai qu\u2019aujourd\u2019hui, lorsque l\u2019on me parle de \u00ab\u00a0vulgarisation scientifique\u00a0\u00bb, j\u2019ai la t\u00eate de Dr Nozman qui me saute aux yeux\u2026 Ou est-ce parce que je suis biais\u00e9e ?<\/p>\n

Toujours est-il que ce terme est bien plus ancien que nos chers vid\u00e9astes.<\/strong> En effet, la vulgarisation scientifique a fait son apparition au XIX\u00e8me si\u00e8cle.<\/strong> Nous sommes apr\u00e8s le si\u00e8cle des Lumi\u00e8res o\u00f9 les sciences \u00e9taient (normalement<\/em>) \u00e0 la disposition de tous.<\/strong> La bourgeoisie veut maintenant avoir l\u2019apanage des sciences afin de pouvoir se diff\u00e9rencier \u00ab\u00a0des masses\u00a0\u00bb, m\u00eame des amateurs \u00e9clair\u00e9s. \u00c0 cette \u00e9poque, la culture scientifique devient alors le signe d\u2019appartenance aux \u00e9lites.<\/strong><\/p>\n

\"vulgarisation<\/p>\n

Image d\u2019ici<\/a><\/strong>.<\/em><\/span><\/p>\n

La cr\u00e9ation des premiers mus\u00e9es scientifiques, au sens o\u00f9 on l\u2019entend aujourd\u2019hui, va concentrer les d\u00e9bats scientifiques et les \u00e9liminer presque partout ailleurs.<\/strong> Cela va permettre de r\u00e9ellement asseoir la domination des scientifiques.<\/strong> Puis, cela va conduire \u00e0 la suppression des \u00ab\u00a0tiers-lieux\u00a0\u00bb de l\u2019\u00e9poque, comme les soci\u00e9t\u00e9s savantes ou les cabinets de curiosit\u00e9. Ainsi, le 10 Juin 1793, le Museum National d\u2019Histoire Naturelle de Paris est cr\u00e9\u00e9. Il sera suivi, par la suite, par de nombreux autres. Quasiment chaque grande ville de France aura son propre mus\u00e9e d\u2019histoire naturelle. Les publics et les \u00ab\u00a0profanes\u00a0\u00bb peuvent venir dans ces mus\u00e9es seulement \u00e0 partir de la deuxi\u00e8me moiti\u00e9 du XIX\u00e8me si\u00e8cle. Et encore ! Uniquement les dimanche apr\u00e8s-midis<\/strong> (les autres jours \u00e9tant r\u00e9serv\u00e9s \u00e0 \u00ab\u00a0ceux qui savent\u00a0\u00bb, les scientifiques, alors seuls d\u00e9tenteurs du savoir<\/em>). Ces publics \u00e9taient uniquement tol\u00e9r\u00e9s pour prendre des \u00ab\u00a0le\u00e7ons de sciences\u00a0\u00bb ;<\/strong> la transmission de sciences vulgaris\u00e9es avec une v\u00e9ritable relation du \u00ab\u00a0ma\u00eetre \u00e0 l\u2019\u00e9l\u00e8ve\u00a0\u00bb.<\/strong> Les mus\u00e9es servent alors \u00e0 \u00ab\u00a0\u00e9duquer les masses\u00a0\u00bb.<\/strong> Ils ne les autorisent pas \u00e0 participer<\/strong> \u00e0 la production et au d\u00e9veloppement des connaissances.<\/p>\n

Cette volont\u00e9 de d\u00e9marcation entre scientifiques et publics<\/strong> a fait que ces derniers ont fini par se d\u00e9sint\u00e9resser de ces mus\u00e9es de sciences<\/strong> qui sont tomb\u00e9s en d\u00e9su\u00e9tude jusque dans les ann\u00e9es 1980.<\/p>\n

 <\/p>\n

Mais concr\u00e8tement, c\u2019est quoi la vulgarisation scientifique ?<\/span><\/h2>\n

\"Diffusion<\/p>\n

D\u2019apr\u00e8s Richard-Emmanuel Eastes, chercheur associ\u00e9 au Laboratoire de Didactique et d\u2019Epist\u00e9mologie des Sciences (Universit\u00e9 de Gen\u00e8ve<\/em>) et ancien directeur de l\u2019Espace des Sciences Pierre-Gilles de Gennes, la vulgarisation est d\u2019abord \u00ab\u00a0une communication unilat\u00e9rale et descendante.<\/strong> Il n\u2019y a pas d\u2019implication des publics dans les choix et les orientations des sujets de recherche\u00a0\u00bb.<\/strong> Or, ce sont eux qui sont les premiers concern\u00e9s par ces sujets.<\/strong> La vulgarisation garde toujours une \u00ab\u00a0dimension explicative\u00a0\u00bb<\/strong> avec peu d\u2019\u00e9changes.<\/strong> Elle a d\u2019ailleurs \u00e9t\u00e9 inscrite dans les lois de 1982 et 1983 du tout nouveau Minist\u00e8re de la Recherche comme une mission des scientifiques<\/strong> et uniquement des scientifiques.<\/strong> La vulgarisation instaure donc une repr\u00e9sentation de la science en tant que savoir. Savoir qui ne peut \u00eatre l\u00e9gitime que s\u2019il est transmis par des scientifiques.<\/strong> Et cette transmission se fait de mani\u00e8re unidirectionnelle<\/strong> \u00e0 un consommateur avide d\u2019une science attractive (\u00ab\u00a0\u00e0 la mode\u00a0\u00bb<\/em>), vulgaris\u00e9e, voire parfois (trop<\/em>) simplifi\u00e9e. Cette forme de communication instaure toujours une barri\u00e8re et une d\u00e9marcation entre ces scientifiques \u00ab\u00a0sachants\u00a0\u00bb et ces consommateurs, publics, \u00ab\u00a0non sachants\u00a0\u00bb et qu\u2019il faut \u00e9duquer.<\/strong> On ne leur propose jamais de s\u2019approcher r\u00e9ellement des sciences.<\/p>\n

D\u00e9j\u00e0 dans les ann\u00e9es 1970, un signal d\u2019alarme avait \u00e9t\u00e9 tir\u00e9 par Bernadette Bensaude-Vincent. Pour elle, \u00ab\u00a0la vulgarisation creuse elle-m\u00eame le foss\u00e9 entre une science sacralis\u00e9e et un public profane,<\/strong> tout en pr\u00e9tendant le combler. On pr\u00e9sente au public une science \u00ab\u00a0officielle\u00a0\u00bb comme un objet d\u2019admiration\u00a0\u00bb. Finalement, on retrouve un peu ce c\u00f4t\u00e9 spectaculaire<\/strong> que l\u2019on voulait donner \u00e0 la science dans les cabinets de curiosit\u00e9.<\/p>\n

 <\/p>\n

Les publics rejettent-ils la vulgarisation scientifique ?<\/span><\/h2>\n

En 1980, les publics retrouvent un int\u00e9r\u00eat pour les institutions mus\u00e9ales.<\/strong> Ceci a entra\u00een\u00e9 une modification de la communication scientifique.<\/strong> Il n\u2019est plus possible d\u2019utiliser les mus\u00e9es comme lieu de domination des savoirs scientifiques et de simples \u00ab\u00a0le\u00e7ons \u00bb de science. Il s\u2019agit plut\u00f4t d\u2019une recherche d\u2019\u00e9changes.<\/strong><\/p>\n

Pourtant, ces transformations ne sont pas aussi effectives qu\u2019attendu : les visiteurs des mus\u00e9es font majoritairement parti d\u2019un public d\u00e9j\u00e0 averti et int\u00e9ress\u00e9 par les sciences<\/strong> et on est finalement assez loin de l\u2019objectif d\u2019une diffusion massive des sciences<\/strong> qui devrait \u00eatre le but ultime de toutes formes de communication scientifique.<\/strong> Alors, pourquoi ce grand public ne vient pas dans les mus\u00e9es ? Il est trop inculte ou r\u00e9tif \u00e0 l\u2019acc\u00e8s \u00e0 la connaissance ? Ou peut-\u00eatre simplement agac\u00e9 de se sentir en inf\u00e9riorit\u00e9 m\u00eame apr\u00e8s certains am\u00e9nagements pris par les institutions mus\u00e9ales ?<\/p>\n

Aujourd\u2019hui, si les publics viennent dans les institutions mus\u00e9ales, c\u2019est certes pour s\u2019ouvrir \u00e0 une culture scientifique autre,<\/strong> mais aussi pour apporter leur propre v\u00e9cu et leurs exp\u00e9riences.<\/strong> Les publics s’int\u00e9resseraient donc<\/strong> moins \u00e0 des connaissances techniques pures<\/strong> (fonctionnement d\u2019une centrale nucl\u00e9aire, obtention d\u2019un OGM<\/em>). Ils sont plut\u00f4t en recherche d\u2019informations sur les conditions de d\u00e9veloppement de ces techniques et sur leurs cons\u00e9quences.<\/strong> Ils seraient donc surtout en recherche d\u2019\u00e9changes et de d\u00e9bats o\u00f9 leur avis serait pris en compte.<\/strong> De la vulgarisation scientifique, on passerait donc \u00e0 de la m\u00e9diation scientifique\u2026<\/strong><\/p>\n

\"Diffusion<\/p>\n

 <\/p>\n

La m\u00e9diation scientifique est-elle une vraie solution pour combler le foss\u00e9 entre publics et scientifiques ?<\/span><\/h2>\n

Le terme \u00ab\u00a0m\u00e9diation scientifique\u00a0\u00bb<\/strong> appara\u00eet plus particuli\u00e8rement apr\u00e8s les ann\u00e9es 1970 (o\u00f9 l\u2019on parle surtout de \u00ab\u00a0communication scientifique\u00a0\u00bb<\/em>), en r\u00e9ponse aux contestations contre les sciences et les technologies qui marquent ces ann\u00e9es.<\/strong> Ce terme est une n\u00e9cessit\u00e9 pour que les institutions puissent continuer \u00e0 d\u00e9velopper les sciences et techniques et qu\u2019elles soient ensuite accept\u00e9es par les publics.<\/strong><\/p>\n

Ce terme vient d\u2019abord de la m\u00e9diation culturelle.<\/strong> Elle se d\u00e9veloppe surtout dans les ann\u00e9es 90\u2032 et atteint son apog\u00e9e dans les ann\u00e9es 2000. Elle cherche \u00e0 mettre en avant les \u0153uvres et les savoirs qu\u2019il faut adresser aux publics. Aller des \u0153uvres vers les publics.<\/strong> La notation de \u00ab\u00a0m\u00e9diation scientifique\u00a0\u00bb se construit partiellement sur celle de \u00ab\u00a0m\u00e9diation culturelle\u00a0\u00bb. Elle indique de nouvelles formes de communication avec le public<\/strong> (en rupture avec les anciennes formes utilis\u00e9es par les institutions mus\u00e9ales<\/em>). De plus, elle renvoie \u00e0 un nouveau cadre d\u2019analyse des sciences. De plus, les \u00ab\u00a0m\u00e9diateur.trice.s\u00a0\u00bb ne sont plus forc\u00e9ment issu.e.s de la communaut\u00e9 scientifique, mais peuvent aussi venir d\u2019autres domaines.<\/strong> C\u2019est donc une nouvelle profession,<\/strong> qui n\u2019est plus seulement r\u00e9serv\u00e9e aux seuls scientifiques,<\/strong> qui voit le ainsi le jour et qui peut se d\u00e9velopper.<\/p>\n

Le but de la m\u00e9diation scientifique est bien toujours d\u2019essayer de combler ce foss\u00e9 d\u2019ignorance du public, de le rapprocher des sciences.<\/strong> Cependant, les mesures prises, bien qu\u2019elles essaient de plus en plus d\u2019impliquer les citoyens dans des choix et des discussion sur les sciences et les techniques,<\/strong> voient toujours le public comme un obstacle<\/strong> plus que comme une ressource. En effet, il reste inquiet, mal inform\u00e9 et m\u00e9fiant. La science reste donc la r\u00e9f\u00e9rence dominante et ultime.<\/strong><\/p>\n

 <\/p>\n

La \u00ab\u00a0bonne\u00a0\u00bb communication scientifique : engager les citoyens et les faire participer ?<\/span><\/h2>\n

Ces derni\u00e8res ann\u00e9es, il y a eu une vraie prise de conscience des citoyens<\/strong> (notamment sur des questions environnementales ou de d\u00e9veloppement durable<\/em>). Ceci change une nouvelle fois leurs rapports avec les sciences.<\/strong> Le public ne se cantonne plus \u00e0 un r\u00f4le de \u00ab\u00a0t\u00e9moin silencieux\u00a0\u00bb, au contraire, il devient maintenant un \u00ab\u00a0participant actif\u00a0\u00bb.<\/strong> Il a conscience que la science fait partie int\u00e9grante de la soci\u00e9t\u00e9 et de sa vie.<\/strong> La communication scientifique doit donc maintenant amener \u00e0 voir la science EN soci\u00e9t\u00e9.<\/strong> Des espaces de m\u00e9diation semblent alors s\u2019ouvrir sur des points de vue et des savoirs alternatifs.<\/strong> La question est de savoir s\u2019ils prennent s\u00e9rieusement en compte les avis des citoyens ou s\u2019il s\u2019agit d\u2019un ph\u00e9nom\u00e8ne \u00ab\u00a0de mode\u00a0\u00bb pour se donner une bonne conscience\u2026<\/p>\n

Pour que cela fonctionne, il faut donc inviter les citoyens \u00e0 r\u00e9ellement s\u2019engager dans un d\u00e9bat<\/strong> avec des scientifiques notamment. Ces derniers vont en effet pouvoir s\u2019interroger sur leurs propres pr\u00e9suppos\u00e9s et oser s\u2019exposer \u00e0 des questions.<\/strong> Ceci peut conduire \u00e0 de nouvelles r\u00e9flexions et conclusions qui n\u2019\u00e9taient pas forc\u00e9ment celles pr\u00e9d\u00e9finies.<\/strong> Dans ce cas-l\u00e0, on se trouve face \u00e0 un v\u00e9ritable \u00e9change,<\/strong> profitable aux deux parties et qui peut permettre de co-construire ensemble.<\/strong> C\u2019est \u00e0 cela que la communication scientifique, et en particulier la m\u00e9diation scientifique, doit tendre ! Permettre de d\u00e9passer les points de vue des scientifiques<\/strong> (toutes sciences confondues<\/em>) et des publics.<\/strong> Elle doit tous les englober et survoler ces diff\u00e9rentes rationalit\u00e9s.<\/strong> Ceci afin de trouver un moyen de les rapprocher et de r\u00e9ellement combler ce fameux foss\u00e9.<\/strong> Elle doit \u00eatre capable de comprendre les deux parties afin d\u2019aider \u00e0 leur compr\u00e9hension mutuelle. <\/strong>Il lui est aussi n\u00e9cessaire de s\u2019impliquer dans les \u00e9changes, afin de ne pas seulement \u00eatre le rapporteur objectif du d\u00e9bat.<\/strong><\/p>\n

Pour r\u00e9sumer, la m\u00e9diation scientifique doit \u00eatre une communication bilat\u00e9rale avec prise en compte de l\u2019opinion des publics.<\/strong> Les uns se nourrissant des autres gr\u00e2ce \u00e0 une compl\u00e9mentarit\u00e9 des savoirs<\/strong> et une prise en compte des v\u00e9cus et des exp\u00e9riences de chacun.<\/strong> Pour Marie-No\u00eblle Schurmans, professeure \u00e0 l\u2019Universit\u00e9 de Gen\u00e8ve et sp\u00e9cialiste de la sociologie de la connaissance, la m\u00e9diation scientifique doit \u00ab\u00a0rapprocher deux langages : celui des scientifiques et celui des citoyens\u00a0\u00bb.<\/strong><\/p>\n

\"Diffusion<\/p>\n

 <\/p>\n

Conclusion (Ce qu\u2019il faut retenir<\/em>)<\/span><\/h2>\n

Beaucoup de questionnements ont lieu actuellement sur la fa\u00e7on de communiquer les sciences aux publics.<\/strong> Il semble y avoir deux types de communication scientifique aujourd\u2019hui. La vulgarisation scientifique<\/strong> qui, certes permet de transmettre des connaissances,<\/strong> mais souvent de mani\u00e8re unidirectionnelle, sans v\u00e9ritables \u00e9changes.<\/strong> Et la m\u00e9diation scientifique,<\/strong> qui cette fois, se veut bilat\u00e9rale<\/strong> pour<\/strong> permettre les \u00e9changes.<\/strong> Pourtant, dans les deux cas, la science reste souvent comme seule d\u00e9tentrice du savoir. Elle n\u2019a rien \u00e0 apprendre des publics.<\/strong><\/p>\n

M\u00e9diation et vulgarisation scientifique, il ne faut pas abandonner ces deux formes de communication.<\/strong> La vulgarisation scientifique permet quand m\u00eame une diffusion au plus grand nombre,<\/strong> notamment via diff\u00e9rents m\u00e9dias (t\u00e9l\u00e9, radios et surtout Internet !<\/strong><\/em>), et le succ\u00e8s qu\u2019ont les vid\u00e9astes scientifiques actuellement le montre bien ! La m\u00e9diation, elle, est certes plus confidentielle, mais suscite des \u00e9changes.<\/strong> Finalement la \u00ab\u00a0bonne\u00a0\u00bb communication scientifique est peut-\u00eatre un m\u00e9lange des deux ?<\/strong> En tout cas, elle doit permettre l\u2019engagement et la participation des publics, qui, en plus, sont en demande !<\/strong><\/p>\n

 <\/p>\n

Et pour vous, quelle serait la communication scientifique id\u00e9ale ? Faut-il abandonner la vulgarisation scientifique au profit de la m\u00e9diation ? Ou au contraire, un \u00ab\u00a0m\u00e9lange\u00a0\u00bb des deux serait-il un bon compromis ?<\/span><\/h2>\n

Sources :<\/span><\/p>\n