{"id":1444,"date":"2019-12-06T17:50:23","date_gmt":"2019-12-06T16:50:23","guid":{"rendered":"https:\/\/lascienceenpassant.com\/?p=1444"},"modified":"2023-01-04T19:34:54","modified_gmt":"2023-01-04T18:34:54","slug":"expertise-scientifique-expert-sciences-biais","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blog.lascienceenpassant.com\/index.php\/2019\/12\/06\/expertise-scientifique-expert-sciences-biais\/","title":{"rendered":"L’expertise scientifique est-elle forc\u00e9ment biais\u00e9e ?"},"content":{"rendered":"

Peut-on \u00eatre expert et objectif ?<\/span><\/h1>\n

 <\/p>\n

Doit-on conserver l’expertise<\/strong> en sciences ?<\/p>\n

\"Expertise,<\/p>\n

\u00a9 Pixabay.<\/em><\/span><\/p>\n

\u00ab\u00a0L\u2019expertise scientifique a r\u00e9v\u00e9l\u00e9 que\u00a0\u00bb, \u00ab\u00a0nous avons fait appel \u00e0 un expert (plus rarement une, mais l\u00e0 c\u2019est un autre sujet<\/em>) pour r\u00e9pondre \u00e0 cette question\u00a0\u00bb\u2026 Ces phrases, nous les entendons souvent dans les m\u00e9dias, lorsqu\u2019il faut y mettre un peu de sciences.<\/strong> Dans ce genre de situation, l\u2019expert appara\u00eet comme le sp\u00e9cialiste<\/strong> qui doit r\u00e9pondre \u00e0 une question ou un probl\u00e8me bien sp\u00e9cifique. Il se doit d\u2019apporter la preuve irr\u00e9futable, le savoir implacable<\/strong> et donc trancher la question ou solutionner le probl\u00e8me (si solution il y a<\/em>).<\/p>\n

Il est donc logique de s\u2019attendre \u00e0 ce que l\u2019expert soit l\u00e9gitime et sache parfaitement de quoi il parle.<\/strong> En effet, \u00e9tymologiquement, l\u2019expert est quelqu’un qui a fait ses preuves, qui a une r\u00e9elle exp\u00e9rience, une r\u00e9elle comp\u00e9tence<\/strong> et qui poss\u00e8de donc une autorit\u00e9 sur un sujet ou un domaine sp\u00e9cifique.<\/strong><\/p>\n

Pourtant, aujourd\u2019hui, l\u2019expertise peut souvent appara\u00eetre comme un conflit de valeurs.<\/strong> La comp\u00e9titivit\u00e9 peut court-circuiter le recours \u00e0 des rationalit\u00e9s autres que celles pour lesquelles on a demand\u00e9 l’expertise.<\/p>\n

Pour autant, qu\u2019entendons-nous r\u00e9ellement par \u00ab\u00a0expertise\u00a0\u00bb\u00a0? Qui sont ces soit-disant expert.e.s\u00a0? Sont-ils r\u00e9ellement l\u00e9gitimes pour d\u00e9battre des sujets, parfois pointus, pour lesquels ils sont convi\u00e9s\u00a0?<\/strong><\/em><\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

Les expert.e.s, des sachant.e.s vraiment d\u00e9sint\u00e9ress\u00e9.e.s ?<\/span><\/h2>\n

Une expertise souvent li\u00e9e au pouvoir en place<\/span><\/h3>\n

Aujourd\u2019hui subsistent beaucoup d\u2019interrogations sur le r\u00e9el d\u00e9sint\u00e9ressement des experts<\/strong> et sur les fa\u00e7ons qui existent pour contr\u00f4ler au mieux leurs propositions<\/strong> et \u00eatre s\u00fbr qu\u2019elles sont r\u00e9ellement objectives.<\/strong> En effet, leurs comp\u00e9tences sp\u00e9cifiques sont souvent mises au service d’une action,<\/strong> en r\u00e9ponse \u00e0 une demande sp\u00e9ciale et\/ou politique.<\/strong> En outre, il leur est de plus en plus demand\u00e9 d’intervenir dans des domaines qu’ils ne ma\u00eetrisent pas forc\u00e9ment.<\/strong> De telles pratiques remettent en cause leur l\u00e9gitimit\u00e9 et leur objectivit\u00e9.<\/strong><\/p>\n

La l\u00e9gitimit\u00e9<\/strong> est \u00e9galement remise en cause du fait que ce sont tr\u00e8s souvent les m\u00eames experts qui sont consult\u00e9s<\/strong> sur des sujets tr\u00e8s divers.<\/strong> Ceci cr\u00e9e des r\u00e9seaux de connaissance tr\u00e8s biais\u00e9s.<\/strong> Biais qui peuvent \u00eatre accentu\u00e9s par le fait que les expertises sont souvent li\u00e9es aux pouvoirs en place.<\/a><\/strong><\/span> Ces liens, parfois \u00e9troits, entre experts et gens de pouvoirs ONT d\u00e9j\u00e0 conduit, par le pass\u00e9, \u00e0 la formation de \u00ab\u00a0gouvernances\u00a0\u00bb.<\/strong> Ces derni\u00e8res sont n\u00e9cessaires pour g\u00e9rer des \u00ab\u00a0soci\u00e9t\u00e9s de risques\u00a0\u00bb<\/strong> et pour d\u00e9velopper la rentabilit\u00e9 et la performance.<\/strong> Or, l\u2019expertise comme \u00ab\u00a0outil du pouvoir politique\u00a0\u00bb<\/strong> engendre beaucoup de doutes envers les sciences et techniques.<\/strong> En effet, celles-ci ne sont alors plus au service du bien commun.<\/strong><\/p>\n

Les critiques contre l\u2019expertise ont \u00e9t\u00e9 notamment tr\u00e8s vives apr\u00e8s Tchernobyl<\/strong> (1986). Avant cette catastrophe nucl\u00e9aire, l\u2019expertise \u00e9tait forc\u00e9ment vraie<\/strong> puisqu\u2019elle faisait appel \u00e0 la Science.<\/strong> Cette derni\u00e8re \u00e9tait alors quasiment parole d\u2019\u00e9vangile<\/strong> car consid\u00e9r\u00e9e comme indubitable et formelle.<\/strong> Apr\u00e8s la catastrophe, en revanche, les citoyen.ne.s ont (re)d\u00e9couvert la r\u00e9alit\u00e9 de la science.<\/strong> Une science faite d\u2019incertitudes et de controverses.<\/strong> Il \u00e9tait alors n\u00e9cessaire de trouver des moyens pour \u00e9viter son rejet, comme former les publics ou trouver de nouvelles m\u00e9thodes<\/strong> pour repenser l\u2019expertise.<\/p>\n

 <\/p>\n

Vers une \u00e9volution de l\u2019expertise : d\u2019un expert unique \u00e0 une action multiple<\/span><\/h3>\n

\"CSTI,<\/p>\n

\u00a9 Pixabay.<\/em><\/span><\/p>\n

Pour r\u00e9pondre \u00e0 ces m\u00e9fiances envers les sciences et techniques, il est d\u00e9j\u00e0 important de supprimer la figure de l\u2019expert omnipr\u00e9sent.<\/strong> Loin de rassurer, il risque plut\u00f4t d\u2019engendrer une forme d\u2019ins\u00e9curit\u00e9.<\/strong> Certes, il peut parfois sembler difficile de s\u00e9parer sciences et pouvoirs,<\/strong> pourtant, puisque les experts ont du recul et des connaissances, ils peuvent favoriser la formation des citoyen.ne.s et donc consolider la d\u00e9mocratie.<\/strong> Ils remettent alors leurs savoirs au service du bien commun<\/strong> et pas d\u2019un seul gouvernement\/dirigeant.<\/p>\n

En parall\u00e8le de cette action, il est \u00e9galement essentiel de passer \u00e0 des expertises multi-acteurs.<\/strong> Les expertises posent souvent beaucoup de questions tr\u00e8s pointues, <\/strong>faisant intervenir des savoirs techniques.<\/strong> Or, ce sont les techniciens qui poss\u00e8dent ces savoirs, et non les experts. Une expertise faisant intervenir plusieurs corps de m\u00e9tierS sera donc plus fiable et surtout plus objective.<\/strong> Les \u00ab\u00a0Framework Program\u00a0\u00bb<\/strong> (Programme-cadre pour la recherche et le d\u00e9veloppement<\/em>) ont ainsi r\u00e9sult\u00e9 de longues n\u00e9gociations entre des repr\u00e9sentants de la soci\u00e9t\u00e9 civile, des politiques et des commissaires de l’Europe.<\/strong> Malgr\u00e9 tout, il y a quand m\u00eame eu une orientation politique de la recherche et de l’\u00e9ducation.<\/strong> On cherche de plus en plus \u00e0 lier la recherche et l’enseignement<\/strong> pour amener \u00e0 une construction d’une \u00ab\u00a0\u00e9conomie de la connaissance\u00a0\u00bb.<\/strong><\/p>\n

En outre, aujourd\u2019hui, l\u2019\u00e9volution de l\u2019expertise doit \u00e9galement compter avec un nouvel acteur, de plus en plus pr\u00e9gnant :<\/span> Internet.<\/strong><\/p>\n

 <\/p>\n

Internet, un expert scientifique ?<\/strong><\/span><\/h2>\n

Encore trop peu d\u2019experts sur la toile<\/strong><\/span><\/h3>\n

Dans nos soci\u00e9t\u00e9s actuelles, Internet appara\u00eet de plus en plus comme un \u00ab\u00a0expert\u00a0\u00bb.<\/strong> Les publics s\u2019y rendent tr\u00e8s souvent pour y chercher des r\u00e9ponses.<\/strong> C\u2019est particuli\u00e8rement vrai dans le domaine de la sant\u00e9<\/strong> o\u00f9 Internet est presque devenu un tiers de la relation patient-m\u00e9decin.<\/strong><\/p>\n

Pour certain.e.s, Internet est un bon outil pour permettre aux citoyen.ne.s d’\u00eatre autonomes et de s’\u00e9manciper de l’autorit\u00e9 du m\u00e9decin.<\/strong> Pour d’autres, c\u2019est un rep\u00e8re de charlatans<\/strong> qui va remettre en cause la confiance du patient envers son m\u00e9decin.<\/strong> La loi elle-m\u00eame ne parvient pas \u00e0 trancher. Elle cherche \u00e0 d\u00e9velopper la t\u00e9l\u00e9m\u00e9decine, tout en voulant contr\u00f4ler ce qui est publi\u00e9.<\/strong> Dans tous les cas, ce n\u2019est plus possible d\u2019ignorer Internet aujourd’hui. Il est bien pr\u00e9sent<\/strong> dans le cabinet et appara\u00eet comme un tiers de la consultation m\u00e9dicale,<\/strong> plut\u00f4t que comme un compl\u00e9ment.<\/p>\n

Cet aspect peut faire peur aux m\u00e9decins<\/strong> et leur donner l’impression qu’ils sont concurrenc\u00e9s.<\/strong> En effet, tr\u00e8s peu de m\u00e9decins se sont r\u00e9ellement empar\u00e9s de l\u2019outil (ce qui est bien dommage au vu de toutes les infox qui y circulent<\/em>). Ils ne le ma\u00eetrisent donc pas et ne savent pas comment l\u2019appr\u00e9hender. Les quelques rares sites tenus par des m\u00e9decins donnent surtout des informations d\u2019ordre logistique.<\/strong> De m\u00eame, patients et m\u00e9decins n’\u00e9changent que tr\u00e8s peu de mails<\/strong>, car ces derniers sont consid\u00e9r\u00e9s comme une t\u00e2che suppl\u00e9mentaire et chronophage.<\/strong><\/p>\n

 <\/p>\n

Internet ou vers une plus grande autonomie des publics<\/span><\/h3>\n

\"CSTI,<\/p>\n

\u00a9 Pixabay.<\/em><\/span><\/p>\n

Pourtant, il existe pl\u00e9thore de sites consacr\u00e9s \u00e0 la sant\u00e9,<\/strong> certains tr\u00e8s douteux<\/strong> (docti\u2026 hum hum<\/em>), d\u2019autres \u00e9labor\u00e9s par des professionnels. Seulement, ils ne sont pas utilis\u00e9s comme des lieux d\u2019\u00e9changes, mais comme des lieux de recherche d\u2019informations<\/strong> par les patients. Alors, est-ce un probl\u00e8me si les patients sont plus et mieux inform\u00e9s aujourd’hui ? Bien au contraire\u00a0!<\/strong> On constate de nombreux effets b\u00e9n\u00e9fiques<\/strong>, tels que l\u2019am\u00e9lioration de l’adh\u00e9sion au diagnostic et la participation aux soins ou la meilleure efficacit\u00e9 de la prise en charge.<\/strong> Les patients ne sont finalement pas plus m\u00e9fiants ou sceptiques<\/strong> envers le personnel m\u00e9dical. Cette volont\u00e9 des publics d\u2019\u00eatre mieux inform\u00e9s peut parfois conduire \u00e0 la cr\u00e9ation de v\u00e9ritables communaut\u00e9s,<\/strong> en particulier pour des maladies rares ou mal connues, dont les membres deviennent finalement de v\u00e9ritables experts.<\/strong><\/p>\n

Ces informations, r\u00e9colt\u00e9es en autonomie par les patients,<\/strong> doivent surtout \u00eatre vues comme des compl\u00e9ments \u00e0 la consultation.<\/strong> En revanche, il faut \u00eatre tr\u00e8s vigilant quant \u00e0 leur contenu\u00a0!<\/strong> C’est surtout l\u00e0 qu’il faut porter l’accent et l’alerte et que les experts, ici professionnels de sant\u00e9, doivent intervenir. Il faut r\u00e9aliser un auto-contr\u00f4le des informations diffus\u00e9es et consult\u00e9es.<\/strong><\/p>\n

 <\/p>\n

Conclusion (Ce qu’il faut retenir<\/em>)<\/strong><\/span><\/h2>\n

L\u2019expertise pose beaucoup de questions aujourd\u2019hui. On remet de plus en plus en questions<\/strong> la l\u00e9gitimit\u00e9 de ces acteurs, l\u2019objectivit\u00e9 de ses r\u00e9ponses et son d\u00e9sint\u00e9ressement<\/strong>.<\/strong> En effet, historiquement, l\u2019expertise a toujours \u00e9t\u00e9 tr\u00e8s li\u00e9e aux pouvoirs et aux gouvernements.<\/strong> Or, une expertise trop proche du pouvoir ou trop biais\u00e9e<\/strong> devient vite tr\u00e8s critiqu\u00e9e.<\/strong> Elle peut appara\u00eetre comme \u00e9tant non d\u00e9mocratique,<\/strong> car elle rel\u00e8ve de savoirs sp\u00e9cialis\u00e9s<\/strong> et les propositions faites ne peuvent donc pas \u00eatre accessibles \u00e0 tous.<\/strong> Au contraire, ces propositions font l\u2019objet de suspicions et de m\u00e9fiances.<\/strong> On demande alors de plus en plus de contre-expertises.<\/strong><\/p>\n

Pour autant, il ne serait pas pertinent d\u2019abandonner ces expertises.<\/strong> En revanche, il est important de repenser leurs m\u00e9thodes.<\/strong> Il faut abandonner l’id\u00e9e de l\u2019expert unique,<\/strong> il faut au contraire int\u00e9grer des acteurs multiples,<\/strong> issus de diff\u00e9rents corps de m\u00e9tiers.<\/strong> Il est \u00e9galement important d\u2019analyser la mani\u00e8re dont les diff\u00e9rents groupes sociaux<\/strong> la re\u00e7oivent. Il faut mettre l\u2019accent sur sa protection, afin qu’elle conserve son autonomie,<\/strong> et sur son contr\u00f4le,<\/strong> notamment gr\u00e2ce aux contre-expertises.<\/p>\n

Finalement, force est de constater qu\u2019il y a des expertises et des savoirs partout.<\/strong> Pourtant, tout le monde ne peut pas devenir expert de tous les savoirs qui existent. C\u2019est pour cela que nous avons cr\u00e9\u00e9 la culture\u00a0;<\/strong><\/span> cet outil permet de partager rapidement une grande quantit\u00e9 d’informations,<\/strong> et ce, de mani\u00e8re simple. Internet semble \u00eatre alors le vecteur naturel pour partager cette culture,<\/strong> aider le plus grand nombre \u00e0 y avoir acc\u00e8s et ainsi permettre de se forger une opinion \u00e9clair\u00e9e sur les expertises propos\u00e9es<\/strong>. Bien s\u00fbr, cela implique alors de contr\u00f4ler la v\u00e9racit\u00e9 de ces savoirs<\/strong> qui circulent \u00e0 vitesse grand V…<\/p>\n

\"CSTI,<\/p>\n

\u00a9 Pixabay.<\/em><\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

Quelle est votre opinion concernant l\u2019expertise aujourd\u2019hui\u00a0? Peut-elle devenir un outil ind\u00e9pendant et accessible \u00e0 tous\u00a0?<\/span><\/h2>\n

Sources :<\/span><\/p>\n